Aguardava com muita expectativa para ver dois filmes, em especial, este ano: um, o já visto e comentado, “Arraste-me para o Inferno” de Sam Raimi e outro, o polêmico Lars VonTrier com seu “Anticristo”.
Fui assisti-lo na ultima terça-feira com muita expectativa mas também com muita reserva. A expectativa de um grande diretor que por mais que tivesse saído da sua rota normal, não faria nenhuma porcaria porque acima de tudo SABE dirigir e pelo que se havia dito a respeito do filme, queria ver como ele mergulharia nessa experiência nova dentro da sua carreira. Este fato novo para o diretor ao mesmo tempo me causava a reserva, uma vez que podia errar a mão ao tentar se aventurar por um caminho estranho. Além disso, parte da crítica (para quem eu também guardei alguma reserva) meio que minimizou intenções do diretor, possíveis significados e profundidade do filme, relegando-o a um mero exercício de escatologia, violência crua e imagens chocantes. Então assim eu sentei na sala de cinema: tendo que preliminarmente filtrar as impressões.
O início, chamado “Prólogo” dentro da divisão de partes do filme (seguido por “Luto”, “Dor: O caos reina”, “Desespero: Genocídio”, “Os três mendigos” e “Epílogo”), que nos introduz ao drama do casal que perde o filho pequeno, que cai de uma janela enquanto eles fazem sexo, é filmado com uma beleza admirável, com uma película em preto-e-branco, em câmera lenta e ao som de uma sinfonia de Handel. Já começa impressionando positivamente, ao menos no que diz respeito à beleza cinematográfica, o que virá a ser um contraponto a boa parte do que se seguirá, sobretudo em “Desespero” e “Os três mendigos”.
O desconsolo e o sentimento de culpa pela morte do menino pela distração do casal faz com que a mãe caia em depressão e não consiga aceitar o fato. Esta dificuldade passa a ser tratada pelo próprio marido, terapeuta, que dispensa os remédios e encaminha seu tratamento examinando os medos da esposa, onde ela revela ter medo da natureza, da floresta e associa estes elementos a Éden, um local retirado na floresta onde eles têm um chalé.
Lá, nas “seções” de análise que faz com a própria esposa percebe que as associações que ela faz dos elementos que lhe causam medo levam a práticas de satanismo e bruxaria, coisas que ela teria concluído na sua passagem anterior por Éden, quando estava apenas em companhia do filho estudando para uma tese sobre violência contra mulheres.
Na cabana em determinado momento depois de altos e baixos emocionais e com uma constante procura dela por sexo, parece que ela surta (ou é tomada por alguma coisa) e desencadeia uma série de atitudes brutais, desmedidas e inconseqüentes contra o próprio marido. Trier deixa no ar se aquilo é por conta do trauma, se faz parte de rituais, se Éden existe (nome sugestivo), e se existe se tem algum influência sobre as atitudes dela ou se tudo é um delírio pós-trauma. Nos sugere até uma participação voluntária da mãe na morte do filho como que para um sacrifício em nome das propriedades místicas que descobrira em seus estudos. Mas apenas sugere. Deixa nas entrelinhas.
O filme é cheio de símbolos e signos: o veado, a raposa, o pássaro (os três mend
igos), as bolotas de carvalho, os pés do menino, o granizo, a ponte, a floresta. Muita coisa deve ser considerada e outras não. Algumas imagens, como o próprio diretor afirmou fazem parte recordações de sonhos e delírios que tivera em um momento de doença, e algumas cenas inclusive são aleatórias e foram acrescentadas depois, na edição final. Algumas cenas são fortes demais, outras são forçadas demais e outras belas demais, mas sobretudo mostram que quem sabe, sabe. E quem sabe dirigir um drama, um policial, uma aventura, faz também um terror. E o terror de Lars Von Trier é sutil mas incrivelmente presente.
A construção do ponto onde pretende introduzir o terror é feita de forma tão minuciosa e inteligente que leva a esta série de incertezas, o que torna rico o argumento estabelecendo um novo patamar para um filme de um gênero tão básico e invariavelmente pouco inventivo. Lars Von Trier talvez sem querer, com suas imagens de sonhos, acabou fazendo um terror para pensar. Pode-se interpretar como uma afirmação de um poder superior das mulheres mas pode-se também interpretar como uma visão machista mostrando expondo uma ex
cessiva fragilidade e dependência feminina. Tomando por este ponto de vista, pode-se considerar a sugestão de uma possível ligação das mulheres com o demônio. Ou seria o homem? Ou no fim das contas seria a natureza o MAL? O Anticristo?
Hesito em aceitar a possibilidade de uma repentina revolta contra as mulheres, em primeiro lugar por sua obra recente na qual esta condição se revela exatamente oposta e mais ainda pela dedicatória no final do filme que faz a Andrey Tarkovski que costumeiramente destacava com brilho as mulheres de seus filmes.
Por fim, Lars Von Trier não é o melhor diretor do mundo como o próprio imodestamente veio a afirmar, mas mesmo com um filme um tanto irregular por causa de sua condição emocional, consegue um produto final com imagens fantásticas, impressionantes e plásticas e ainda de quebra acrescenta algo ao modelo cinematográfico em âmbito geral . Entre os grandes diretores dos últimos tempos com certeza ele está sim.
O início, chamado “Prólogo” dentro da divisão de partes do filme (seguido por “Luto”, “Dor: O caos reina”, “Desespero: Genocídio”, “Os três mendigos” e “Epílogo”), que nos introduz ao drama do casal que perde o filho pequeno, que cai de uma janela enquanto eles fazem sexo, é filmado com uma beleza admirável, com uma película em preto-e-branco, em câmera lenta e ao som de uma sinfonia de Handel. Já começa impressionando positivamente, ao menos no que diz respeito à beleza cinematográfica, o que virá a ser um contraponto a boa parte do que se seguirá, sobretudo em “Desespero” e “Os três mendigos”.
O desconsolo e o sentimento de culpa pela morte do menino pela distração do casal faz com que a mãe caia em depressão e não consiga aceitar o fato. Esta dificuldade passa a ser tratada pelo próprio marido, terapeuta, que dispensa os remédios e encaminha seu tratamento examinando os medos da esposa, onde ela revela ter medo da natureza, da floresta e associa estes elementos a Éden, um local retirado na floresta onde eles têm um chalé.
Lá, nas “seções” de análise que faz com a própria esposa percebe que as associações que ela faz dos elementos que lhe causam medo levam a práticas de satanismo e bruxaria, coisas que ela teria concluído na sua passagem anterior por Éden, quando estava apenas em companhia do filho estudando para uma tese sobre violência contra mulheres.
Na cabana em determinado momento depois de altos e baixos emocionais e com uma constante procura dela por sexo, parece que ela surta (ou é tomada por alguma coisa) e desencadeia uma série de atitudes brutais, desmedidas e inconseqüentes contra o próprio marido. Trier deixa no ar se aquilo é por conta do trauma, se faz parte de rituais, se Éden existe (nome sugestivo), e se existe se tem algum influência sobre as atitudes dela ou se tudo é um delírio pós-trauma. Nos sugere até uma participação voluntária da mãe na morte do filho como que para um sacrifício em nome das propriedades místicas que descobrira em seus estudos. Mas apenas sugere. Deixa nas entrelinhas.
O filme é cheio de símbolos e signos: o veado, a raposa, o pássaro (os três mend
igos), as bolotas de carvalho, os pés do menino, o granizo, a ponte, a floresta. Muita coisa deve ser considerada e outras não. Algumas imagens, como o próprio diretor afirmou fazem parte recordações de sonhos e delírios que tivera em um momento de doença, e algumas cenas inclusive são aleatórias e foram acrescentadas depois, na edição final. Algumas cenas são fortes demais, outras são forçadas demais e outras belas demais, mas sobretudo mostram que quem sabe, sabe. E quem sabe dirigir um drama, um policial, uma aventura, faz também um terror. E o terror de Lars Von Trier é sutil mas incrivelmente presente.A construção do ponto onde pretende introduzir o terror é feita de forma tão minuciosa e inteligente que leva a esta série de incertezas, o que torna rico o argumento estabelecendo um novo patamar para um filme de um gênero tão básico e invariavelmente pouco inventivo. Lars Von Trier talvez sem querer, com suas imagens de sonhos, acabou fazendo um terror para pensar. Pode-se interpretar como uma afirmação de um poder superior das mulheres mas pode-se também interpretar como uma visão machista mostrando expondo uma ex
cessiva fragilidade e dependência feminina. Tomando por este ponto de vista, pode-se considerar a sugestão de uma possível ligação das mulheres com o demônio. Ou seria o homem? Ou no fim das contas seria a natureza o MAL? O Anticristo?Hesito em aceitar a possibilidade de uma repentina revolta contra as mulheres, em primeiro lugar por sua obra recente na qual esta condição se revela exatamente oposta e mais ainda pela dedicatória no final do filme que faz a Andrey Tarkovski que costumeiramente destacava com brilho as mulheres de seus filmes.
Por fim, Lars Von Trier não é o melhor diretor do mundo como o próprio imodestamente veio a afirmar, mas mesmo com um filme um tanto irregular por causa de sua condição emocional, consegue um produto final com imagens fantásticas, impressionantes e plásticas e ainda de quebra acrescenta algo ao modelo cinematográfico em âmbito geral . Entre os grandes diretores dos últimos tempos com certeza ele está sim.
Cly Reis
Nenhum comentário:
Postar um comentário