"Death Note: O Primeiro Nome", de Shūsuke Kaneko (2006) vs. "Death Note", de Adam Wingard (2017)

 

Sabe aquele jogo do Estadual com dois times que estão brigando para não cair de divisão, em dia de chuva, no gramado irregular? Nosso duelo de hoje é bem assim.

As formações táticas são praticamente as mesmas: inspirado no famoso mangá, "Death Note", os filmes acompanham a história de um estudante (no original um universitário, no mais novo um colegial) que encontra um caderno sobrenatural, no qual, ao escrever nele o nome de alguém e imaginar seu rosto, essa pessoa morre. Light, (no primeiro filme, Yagami Light, no segundo Light Turner) é o rapaz que  encontra o Death Note, um caderno de notas com uma uma lista de regras e detalhes para seu uso, e quando este se dá conta do poder que ostenta, passa a se auto-intitular "Kira" e decide mudar o mundo à sua maneira, pretendendo transformá-lo em um lugar melhor, matando aqueles que considera que não merecem viver. No entanto, um detetive, de codinome L, um brilhante investigador que vive secretamente, surge das sombras e dedica-se a tentar capturar Light. Ambos, L e Light, vivem em busca da justiça, cada um à seu modo, e de uma disputa definirá qual deles é o “bom” e qual é o “mau”.

Apita o árbitro e a bola está rolando. Logo no primeiro minuto, "Death Note" de 2006 já vem na marcação sob pressão, o famoso abafa. Já o "Death Note" de 2017 começa perdido, com erros na saída de bola, parecendo estar assustado. Em um desse erros, perde a bola e Kira de 2006, marca. É um matador nato e não perdoa. 1 x 0, time 2006. 

Visualmente a primeira aparição do caderno é mais bonita e cinematográfica na versão americana, mas é só isso. Quando começa a explorar a relação Ryuk e Light, assim como a personalidade psicopata de Light, a versão japonesa dá um banho de bola.

"Death Note: O Primeiro Nome" (2006) - trailer

"Death Note" (2017) - trailer

Torcidas ainda empolgadas com o jogo, esperando os times darem aquele espetáculo, mas  parece que a bola no chão não vai rolar. O time de 2017, começa a apelar para violência, tornando seu jogo mais feio ainda. Já o time de 2006 começa a tramar melhor a jogada, e em um lance polêmico, confusão na área, o bola fica com Kira, que mata a jogada. 2 x 0 para 2006, e final de primeiro tempo. 

O longa japonês, quase desanda quando Light e L começam seu duelo, com cada um tendo um plano mais absurdo que o outro. Em um dos momentos, a cena do ônibus, Light parece ter mais preparo que o Batman (Meu Deus do céu!), mas a gente até releva porque lembra que é história do caderno da morte de um Shinigami, então pode até ter seus absurdos. O filme de 2017 meio que esquece que o grande ponto do sucesso do anime e mangá de Death Note é a questão moral do que Light está fazendo com o caderno, e a partir de determinado momento cai direto num terror-core, de pessoas perdendo a cabeça, sendo atropeladas e explodindo, jogando sangue na nossa cara, o que, a bem da verdade, não ajudou em nada a narrativa.

Seria melhor que os dois times ficassem no vestiário pois o segundo tempo é sofrível. As duas equipes voltam cometendo os mesmos erros, o jogo não anda, e até o time de 2006 parece ter perdido força e não ter mais pernas. É só bola para Kira, bola para o Kira... que, até tabela bem com L, mas na hora de concluir, no último trecho do campo, a equipe falha. Já a equipe de 2017 é mais confusa no segundo tempo. Cadê seu craque? Sumido. Os jogadores coadjuvantes tentam assumir a responsabilidade mas não dá certo de forma alguma. Nos últimos minutos, o filme até tenta, se esforça mas não dá em nada. Não faltou vontade para esse segundo tempo, o que faltou mesmo foi qualidade. 

O último arco do filme de 2006, não resolve muita coisa, deixa muitas pontas soltas, o duelo tão aguardado de L e Light não ocorre pois o longa apostava muito em uma continuação que, por sinal, veio a acontecer. O mesmo parece ter acontecido com o filme de 2017, apesar de neste filme rolar o duelo, uma vez que a produção não parecia muito confiante em uma sequência. Mas é fraquíssimo e as mudanças na estrutura da história que essa versão toma, só pioram o filme e enfraquecem o personagem Kira. Em ambos os filmes, quando chegam ao clímax, o espectador já está cansado da brincadeira de gato e rato. A versão japonesa, tem menos capricho visual, mas é muito mais próxima do conteúdo original, o que me agrada mais. Já a americana, faz muitas alterações e quase nenhuma é boa, sem falar das péssimas atuações, mesmo contando com Willem Defoe no elenco, vivendo o demônio Ryuk. Mas nem ele se salva. 

Aqui, os dois Ryuk, o Anjo da Morte.
O do remake, à direita,é até mais sinistro,
porém, o original funciona melhor no que diz respeito à trama.

Um primeiro tempo sem brilho, mas com gols, e um centroavante no lugar certo que resolveu a parada. 

Um segundo tempo bem morno, onde até tivemos vontade, uma escapada em contra-ataque aqui, outra ali, mas sem perigo. 

Jogo feio, violento e resolvido cedo. 

Vagner Rodrigues

"A Bruxa de Blair", de Eduardo Sánchez e Daniel Myrick (1999) vs. "a Bruxa de Blair", de Adam Wingard (2016)

Num Halloween, nada melhor que um confronto de bruxas no nosso Clássico é Clássico (e vice-versa). De um lado, um filme caseiro, de baixíssimo orçamento mas que além de ter um gigantesco e surpreendente retorno financeiro, tornou-se um dos novos clássicos do terror; do outro, um que, com um bom suporte, com algum investimento, teve a pretensão de aperfeiçoar o que nunca teve a pretensão de ser perfeito. Inglória missão.

Um remake (ou reboot, que seja) de "A Bruxa de Blair" jamais conseguirá igualar o original num quesito fundamental: a verdade. E não me refiro somente ao pseudo-realismo proposto pelo formato found-footage, mas também às reais condições de produção. "A Bruxa de Blair" original, o de 1999 era assim, porque era o que dava pra fazer: um mato, alguns amigos, câmera na mão, cortes abruptos, montagem ruim e era isso. Muita criatividade, algum talento cinematográfico, uma publicidade certeira, promovendo o filme como sendo fatos que teriam realmente acontecido, e temos um grande sucesso de bilheteria. O novo, por sua vez, por mais que tenha tentado reproduzir o clima e algumas situações do filme anterior, não consegue se livrar da artificialidade de uma mera cópia sem alma.

As histórias não são exatamente iguais. No primeiro, dos estreantes Eduardo Sánchez e Daniel Myrick, vemos as gravações das fitas encontradas de um grupo de curiosos estudantes de cinema, que, com a intenção de fazer um filme, um documentário, seguem o rastro de uma lenda de uma bruxa que levava crianças e as matava numa casa numa floresta nos arredores de uma pequena cidade; já no segundo, dirigido pelo bom Adam Wingard, de "Você é o Próximo", a lenda já é conhecida e um grupo vai atrás, exatamente, de uma das pessoas desaparecidas naquela primeira incursão do filme original.

"A Bruxa de Blair" (1999) - cena da barraca

"A Bruxa de Blair" (2016) - conhecendo a Bruxa

Ainda que não seja exatamente um grande filme, no que diz respeito à qualidade técnica, o time de 1999, bem treinadinho, com uns pratas da casa, não tem maiores dificuldades em superar seu rival de 2016. Faz um gol pelo "realismo" quase convincente do formato falso documentário que, se não inventou, consolidou e repopularizou, sendo copiado inúmeras vezes a partir de seu lançamento. Faz outro pela cena das "crianças" batendo e aterrorizado em volta das barracas, numa das cenas mais terríveis e angustiantes dos últimos tempos no cinema; e guarda outro numa jogada ensaiada de escanteio, quando um dos jogadores fica parado, de costas, no corner, pra bruxa vir e mandar a pancada. O reboot faz o seu de honra por conta da atmosfera labiríntica da casa, mas, na mesma cena, faz um gol contra ao nos revelar o aspecto da bruxa, que era muito mais interessante que continuasse misteriosa e materializada apenas pela nossa imaginação. Completamente desnecessário!

Fim de jogo. 4x1 para "A Bruxa de Blair" original.

À esquerda, o original: pouca gente, a câmera que tinha, imagem ruim... Futebol raiz!
À direita, o novo: gente demais, todo cheio de frufru, e drone e sei lá mais o que...
Futebol Nutella.

A garotada do time de 1999 apronta uma correria pra cima do de 2016 que fica perdidinho

como se estivesse correndo num mato, sem mapa nem bússola.

Deu a lógica: A Bruxa de Blair" original volta pra casa com a vitória.

Quero dizer, voltar pra casa, ninguém voltou, mas pelo menos mostraram quem é o verdadeiro clássico.

por Cly Reis

"Você é o Próximo", de Adam Wingard (2013)

Diversas razões podem fazer com que um filme de terror se destaque dentro de seu segmento. As mais comuns são delas é provocar medo e causar sustos, mas outros "atrativos" como o realismo, a perversidade, a brutalidade, a inquietação psicológica, a quantidade de vítimas, e até mesmo a repugnância ou a inverossimilhança podem tornar-se virtudes quando se fala num bom filme de terror. A violência gráfica, explícita, por sua vez tem ocupado lugar de destaque na preferência dos fãs do gênero e títulos como o sádico "O Albergue", a consagrada franquia "Jogos Mortais", ou o chocante filme francês "Martyrs" banido de diversos países,  têm se tornado cada vez mais comuns e cultuados. Só que o excesso de produções nesta linha e a repetição de ideias e elementos muitas vezes fazem com que a coisa toda fique cansativa se não vier acompanhada de uma boa trama ou de algo mais instigante. "Você é o Próximo", filme do norte-americano Adam Wingard só pode ser ser classificado como um terror exatamente pela violência e pela clareza como é mostrada porque se não fosse por isso poderia ser enquadrado como um mistério, um policial, ou mesmo um filme de ação desses com um protagonista duro de matar.

Miolos moídos no liquidificador, que tal?

Num final de semana, os quatro filhos de um casal que completa 35 anos de união, são convidados, com seus respectivos parceiros e parceiras, para um jantar em comemoração à data, só que naquela noite todos na bela mansão retirada no campo, começam a serem ameaçados por um grupo de criminosos mascarados. No início do filme, na primeira sequência, vemos um deles, com uma máscara de ovelhinha, matando um casal em outra casa qualquer mas não temos qualquer informação nem pista sobre sua origem ou finalidade. Quem seriam eles? Sádicos, loucos, criaturas sobrenaturais? Mas o fato é que independente do que pretendiam naquela casa, não contavam que um dos convidados estivesse um pouco mais preparado para um imprevisto como este do que eles imaginavam e é aí que a coisa fica feia e o sangue espirra de verdade. Flechas, fios de aço, machados, cérebros esmagados com martelo, vidros enfiados na coxa, liquidificador no cérebro... "Você é o próximo" usa um bom repertório de mortes e crueldades sempre mantendo a tensão e o interesse, deixando o espectador vidrado, ansioso pela próxima cena, pela próxima vítima.
Não gosto de dar spoiler e gosto de manter a curiosidade do leitor que por ventura ainda não tenha assistido ao filme, então creio que seja melhor ficar por aqui porque o filme apresenta uma série de pequenas surpresas e revelações e a própria identidade do convidado indesejável que estraga a festinha dos maníacos é uma descoberta interessante. O que posso afirmar é que, se você está interessado num "terror" violento, brutal e bem gráfico, porém mais instigante enquanto ação e proposta que outros títulos da mesma linha, esta pode ser uma boa pedida e quem sabe... sua próxima escolha.

Cly Reis